Michael Jackson, un artiste noir méprisé par les critiques blanches ?

Chronique fait par le célèbre Chroniqueur Joe Vogel

Son influence aujourd'hui prouve qu'il est l'un des plus grands créateurs  de tous les temps, mais l'art de Jackson - comme celui de beaucoup  d'artistes noirs - n'a pas toujours obtenu le plein respect qu'il  mérite.
Plus de sept  ans et demi après sa mort prématurée, Michael Jackson continue de divertir. Le Michael Jackson Immortal World Tour du Cirque du Soleil fait grand plaisir aux spectateurs et sillonne actuellement l'Amérique  du Nord, tandis qu'un récent épisode de Glee sur le thème de Jackson a fait gagner au spectacle un bond de 16 pour cent d'écoute et que la vente de sa musique est la plus élevée de la saison. Même le spectacle de Madonna à la mi-temps du Super Bowl remémorait une première tendance  initiée par Jackson.

Mais il y a un autre élément crucial de l'héritage de Michael Jackson qui mérite une attention: son rôle de pionnier en tant qu'artiste africain-américain travaillant dans une industrie toujours en proie à la ségrégation, aux représentations  stéréotypées ou même à l'absence totale de représentation. 

Jackson n'a jamais eu aucun scrupule au sujet de ses aspirations. Il voulait être le meilleur.Quand son grand succès de l'album Off the Wall (en 1981, la meilleure vente d'album jamais effectuée par un artiste noir) a été méprisé lors des Grammy Awards, cela n'a fait qu'alimenter la volonté de Michael Jackson de créer quelque chose de meilleur. Son album suivant, Thriller,est devenu l'album le plus vendu par un artiste de n'importe quelle  race dans l'histoire de l'industrie de la musique. Il a également remporté sept records aux Grammy, a brisé la barrière des couleurs à la  radio et la télévision, et aredéfini les possibilités de la musique  populaire à l'échelle mondiale. 

Pourtant, parmi les critiques (surtout blancs), le scepticisme et la méfiance  n'ont fait que grandir. "Il ne lui sera pas rapidement pardonné d'avoir fait tourner autant de tables", a prédit James Baldwin en 1985, "car il sera certainement condamné pour s'être emparé de "l'anneau de cuivre"( cf note) et l'homme qui fait sauter la banque à Monte-Carlo ne peut  rien sur Michael." 

note:
Un anneau de cuivre est un petit anneau que l'enfant doit saisir dans 
un carrousel tourne. Le prix est souvent un tour de répétition gratuite.
L'expression "saisir l'anneau en laiton" est dérivé de ce dispositif.

Baldwin s'avéra prophétique. En plus d'un flot de propos ridicules sur son  intelligence, sa race, sa sexualité, son apparence et son comportement,  son succès même et son ambition ont été utilisés par la critique comme  la preuve qu'il manquait de sérieux artistique. Fréquemment on décrit  son travail comme " calculé", "facile" et "peu profond." Des critiques  de rock reconnus tels que Dave Marsh et Greil Marcus ont notoirement  rejeté Jackson comme le premier phénomène musical majeur prétextant que  son impact populaire était plus commercial que culturel. Elvis Presley,  les Beatles, et Bruce Springsteen, selon eux, remettaient en question la société et la réformait. Jackson vendait tout simplement des records et divertissaient.

Le but de son ambition n'était pas l'argent et la célébrité, c'était le respect. 

Et il ne devait pas être une souche pour entendre les nuances raciales de telles affirmations. Historiquement, cette disqualification des artistes noirs (et des styles noirs) comme  quelque chose qui manque de contenu, de profondeur et de signification  est aussi vieille quel'Amérique. C'était le mensonge répandu à propos des ménestrels. (cf: note [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] )
C'étaitune critique commune pour les negro spirituals (par rapport aux hymnes traditionnels), pour le jazz des années '20 et '30, pour le R & B  des années '50 et '60, pour le funk et le disco des années 70, et pour  le hip-hop des années 80 et 90 (et encore aujourd'hui). Les gardiens culturels non seulement ont échoué à reconnaître en premier la  légitimité de ces nouveaux les formes et styles musicaux, mais ils ont  aussi eu tendance à négliger ou à réduire l'importance des réalisations des femmes et des hommes afro-américains qui les avaient lancés. Le roi  du jazz, pour les critiques blancs, n'était pas Louis Armstrong, c'était Paul Whiteman, le roi du swing n'était pas Duke Ellington, c'était Benny Goodman, le roi du Rock n'était pas Chuck Berry ou Little Richard, c'était Elvis Presley. 

Compte tenu de cette histoire du couronnement des blancs, il est intéressant  d'examiner pourquoi les médias ont finalement fait référence à Michael  Jackson en tant que "King of Pop". Certes, ses réalisations méritent un  tel titre. Pourtant, jusqu'à sa mort en 2009, de nombreux journalistes ont insisté sur le fait qu'il s'était autoproclamé "roi de la pop." En effet, en 2003, Rolling Stone est allé jusqu'à ré-attribuer de manière ridicule le titre à Justin Timberlake. (Pour conserver le modèle historique, l'an dernier le magazine a conçu une formule qui couronnait Eminem -sur Run DMC, Public Enemy, Tupac, Jay-Z, ou Kanye West comme  rois du Hip Hop). Jackson était bien au courant de cette histoire et l'a constamment récusée.

En1979, Rolling Stone a refusé une couverture sur le chanteur, en disant que Jackson ne méritait pas le statut de couverture de magazine. "J'ai  dit maintes et maintes fois que les noirs sur les couvertures de magazines ne font pas vendre des exemplaires." Exaspéré, Jackson fit cette confidence. "Attendez un peu. Un jour, ces magazines viendront mendier pour une entrevue."  Jackson, bien sûr, avait raison (l'éditeur de Rolling Stone, Jann Wenner a effectivement envoyé en 1984 une lettre d'autodérision en reconnaissant sa négligence). Et au cours des années 80, au moins, l'image de Michael Jackson semblait omniprésente. Pourtant, sur le long terme, la préoccupation initiale de Michael Jackson semble légitime. Commele montre la répartition ci-dessous, ses apparitions sur la couverture de Rolling Stone, la publication de musique la plus visible aux États-Unis, sont beaucoup moins nombreux que celles des artistes blancs:

John Lennon: 30 
Mick Jagger: 29 
Paul McCartney: 26 
Bob Dylan: 22 
Bono: 22 
Bruce Springsteen: 22 
Madonna: 20 
Britney Spears: 13 
Michael Jackson: 8 (dont deux après sa mort, une en vedette avec Paul McCartney ) 

Etait-ilvraiment possible que Michael Jackson, sans doute l'artiste le plus influent du 20e siècle, méritait moins de la moitié des couvertures de  Bono, Bruce Springsteen, et Madonna? 

Biensûr, ce mépris ne se limite pas aux couvertures de magazines. Elle s'est étendue à tous les domaines de la presse écrite. Dans une allocution prononcée en 2002 à Harlem, Jackson non seulement a protesté  aux sujets de ses propres affronts, mais il a aussi précisé comment il s'insère dans la lignée des artistes afro-américains qui luttent pour être respectés : 

"Toutes les formes de musique populaire, du jazz au hip-hop, du be-bop, de la  soul [qui est une invention noire]. Vous parlez des différentes danses  de podium, de la jitterbug (cf [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] , au charleston et au breakdance - toutes sont autant de formes de  danses noires... Que serait [la vie] sans une chanson, sans une danse, sans la joie et le rire, et sans la musique. Ces choses sont très importantes, mais si vous allez dans une librairie, tout en bas, dans un coin, vous ne verrez pas une seule personne noire sur la couverture.  Vous verrez Elvis Presley, vous verrez les Rolling Stones ... Pourtant  nous sommes les véritables pionniers qui avons commencé ces formes []. "

Alors qu'il y avait certainement une revendication rhétorique à son "pas une  seule personne noire sur la couverture", son sévère point de vue de la  représentation disproportionnée des version imprimée était  incontestablement exacte. Les livres sur Elvis Presley à lui seul sont  plus nombreux que les titres sur Chuck Berry, Aretha Franklin, James Brown, Ray Charles, Marvin Gaye, Stevie Wonder, Michael Jackson combinés. 
Quand j'ai commencé mon livre, "Man in the Music: The Creative Life and Work of Michael Jackson" (L'homme dans la musique: la vie créatrice et le travail de Michael Jackson), en 2005, il n'y avait pas un livre sérieux  axé sur la production créative de Michael Jackson. En effet, à mon Barnes & Noble local , je n'ai pu trouver que deux livres sur lui. Tous les deux traitent des scandales et des controverses de sa vie personnelle. 

Il semblait que la seule façon qu'on pouvait parler de Michael Jackson  était de savoir s'il était un monstre, une curiosité, un spectacle. Même les avis sur ses albums, après Thriller, étaient axé sur le  sensationnel et étaient massivement condescendant, lorsqu'ils n'étaient pas franchement hostiles. 

Bien entendu, cette faible couverture n'était pas seulement raciale. Les biais étaient souvent plus subtils, voilés et codés. Ils étaient  enveloppés dans des propos sur son altérité globale et confondus avec le "Wacko Jacko" construit par les médias. En outre, comme Baldwin l'avait astucieusement noté, il n'y avait pas d'appréhensions totalement sans  rapport avec la richesse et la gloire, les angoisses au sujet de ses  excentricités et de sa sexualité, la confusion au sujet du changement de son apparence, le mépris pour son comportement enfantin, et les  craintes au sujet de son pouvoir. 
Mais la ligne de base était la suivante: d'une certaine manière, dans le milieu du cirque qui l'entourait, Jackson a  réussi à laisser derrière lui l'un des catalogues les plus  impressionnants de l'histoire de la musique. On a rarement été un  artiste aussi habile à communiquer la vitalité et la vulnérabilité de la condition humaine: la joie de vivre, le désir, le désespoir etla transcendance. En effet, dans son cas, Michael Jackson littéralement  incarné la musique. Elle est chargée par lui comme un courant électrique. Il l'a exprimée par tous les moyens à sa disposition - sa voix, son corps, ses danses, ses films, ses mots, sa technologie et ses performances. Son travail a été multi-média d'une manière jamais expérimentée auparavant. 

C'est pourquoi la tendance de beaucoup de critiques, souvent blancs, pour  juger son travail , en opposition aux normes de la musique euro-américaines est une telle erreur.

Jackson ne s'est jamais adapté parfaitement à ces catégories et a défié la plupart des attentes des amateurs de rock / alternatif. Il était  profondément enraciné dans la tradition afro-américaine, ce qui est  crucial pour comprendre son travail. Mais la marque de son art est la fusion, la capacité de réunir des styles disparates, des genres et des médiums pour créerquelque chose d'entièrement nouveau. 

Siles critiques avaient simplement mis les paroles de Michael Jackson surune feuille de papier à côté de celles de Bob Dylan, alors, ils auraient probablement trouvé Jackson finalement assez court. Ce n'est  pas que les paroles de Michael Jackson n'ont pas de fond (sur l'album HIStory seul, il aborde le racisme, le matérialisme, la célébrité, la corruption, les médias qui déforme la vérité, la destruction écologique,les abus et l'aliénation).

Mais sa grandeur est dans sa capacité à augmenter ses mots vocalement, visuellement,physiquement et de manière sonore, de sorte que le tout est plus grand que la somme de ses parties. 

Ecoutez par exemples ses vocalises non verbales - des cris, des exclamations,  des grognements, des halètements, et des improvisations personnelles -  dans lesquelles Jackson communique au-delà dessténoses de la langue. 
Écoutez son beatboxing (des sons et des rythmes avec la bouche), son scatting (improvisations vocales), comment il étend les mots ou place  des accents, la facilité avec laquelle il chante de manière saccadée comme James Brown; la façon dont sa voix graveleuse se déplace pour  glisser vers le sublime; ses appels passionnés et ses réponses; la façon dont il monte tout aussi naturellement avec des choeurs de gospel et  qu'avec des guitares électriques. 

Écoutez ses rythmes virtuoses et ses riches harmonies; la syncope nuancée et la signature des lignes basses, les couches de détails et l'archivage des  sons inhabituels. Allez au-delà des classiques habituels, et jouez des  chansons comme "Stranger in Moscow", "I Can't Help It ", «Liberian  Girl», «Who Is It", et "In the Back." Notez l'éventail des thèmes, le  spectre des ambiances et des textures, la variété étonnante (et la  synthèse) des styles. Sur l'album Dangerous à lui seul, Jackson se  déplace du New Jack Swing au classique, du hip-hop au gospel, du R & B à l'industriel, du funk au rock. C'était de la musique sans frontières ni barrières, et elle résonnait à travers le monde. 

Cependant, ce n'est qu'à sa mort en 2009 que Michael Jackson a finalement  commencé à engendrer davantage de respect et d'appréciation de  l'intelligentsia. C'est l'une des habitudes étranges de l'humanité à ne  vraiment apprécier le génie qu'une fois qu'il est parti.

Pourtant, en dépit du regain d'intérêt, les disqualifications faciles et les inégalités des couvertures de presse sérieuse restent encore présentes. 

En tant que concurrent à égalité avec le légendaire Muhammad Ali, Michael Jackson ne seraient pas satisfaits.
Son but était de prouver qu'un artiste noir pouvait faire tout ce que pouvait faire un artiste blanc (et plus encore). Il voulait aller  au-delà de toutes les frontières, gagner chaque reconnaissance, briser  tous les records, et atteindre l'immortalité artistique ("C'est pour  échapper à la mort", a-t-il dit, "que je lie mon âme à mon  travail")("That is why to escape death, I bind my soul to my work"). Le  but de son ambition n'était pas l'argent et la célébrité, c'était le 
respect. 

Comme il le proclama hardiment dans son hit 1991, "Black or White": "J'ai dû leur dire que je n'avais pas mon pareil."